演绎和归纳,打造批判性思考方式

非技术型产品经理福音来了,和程序员不再撕逼,10天在线学习,补齐产品经理必备技术知识。了解一下

笔者认为,根本没有一种专门的思维类别叫做批判性思维。与其说这是一种思维方式,不如说是一种期望达到的思维结果。那么笔者为什么会有这样的观点呢,让我们来看看吧:

批判性思维这个词,今天已经耳熟能详。但不知道大家有没有想过,它到底指怎么样的一种思维呢?

你的答案也许是“不盲从一个观点,批判地思考一个问题!”

你可真是一个小机灵鬼呢!把问题重复一遍就能回答问题的技能是哪里get的?

好,不盲从一个观点,质疑它成立的理由,是批判性思考。那么研究一个问题,提出假设并验证,算批判性思考吗?比较不同解决方案利弊,权衡确定决策,算批判性思考吗?

我们发现并不是!其实根本没有一种思考叫批判性思考!

我甚至觉得,这个词表达的不是一种思维方式,或是一种具体的方法。它更多是一种意图,希望达到的结果。

当一个人说:请你批判地思考这个问题。TA 可能想表达:请你理性、有逻辑地思考。它甚至等同于思考或者理性、逻辑这样的词汇。

一、隐含假设

记得有一次,一个交互设计被合作方的老大怼了。

当时是个类似滴滴打车的业务。需要用户选择起终点和用车时间。场景和滴滴不太一样,起点已知。所以设计的时候,终点需用户填写,在前;起点默认填好,在后。

合作方老大:为什么不是起点信息展示在前呢?所有的行程类设计都是起点先终点后。

我一时语塞。事后回想,他这句话其实隐含了一些假设:

  1. 我们是行程类产品。
  2. 所有行程类设计都是起点先终点后,没有例外。
  3. 所有行程类设计都是某种设计的话,这种设计就是好的,我们应该这么设计。

这些假设只要有一个不成立,他的结论也就不能成立。隐含假设最有威力的地方在于,它就像渣男的“不主动,不拒绝,不负责”策略。你没有挑出来“我不会负责”的假设,就相当于认可了。

学会找到隐含假设,是一种批判性的思考吧?但是这就完了吗?

二、语义循环

为什么小哥哥是个环保主义者呢?

因为他很关心自然环境吖。

——引自黄执中的《辩论十讲》

环保主义者的定义(至少之一吧)就是关心自然环境的人。所以这个回答并没有讲理由。

这在逻辑学上叫“语义循环”,指的是结论并不是从前提推断出来的,结论只是前提的语义重复或是用了同义词。

它和上面的隐含假设一样,都是语言谬误的一种,是一种并不好的论证方式。

…律师和法官会讨论一个论证或证据的证据力,也就是一个证据所具有的法律价值或证据力量。… 一个带有谬误的论证是说服力(修辞效果)远远超过证据力(证据价值)的论证。——《权衡 — 批判性思维之探究途径》

还有一些根本就没讲理由的情况,黄执中在《辩论十讲》第4讲里提到一个案例:

以下是一个好的论点吗?

要推动教科书重复使用机制,重要的是编制具世界观、国际观,且能让孩子从中学会思考的教科书。

把它拆开来:议题——如何推动教科书重复使用机制,结论——编制具世界观、国际观,且能让孩子从中学会思考的教科书。

它根本没有理由!虽然它用了高大上的词汇:世界观、国际观,能让孩子学会思考。这些词汇暗示了这是一件好事。但这句话中并没有任何足以支撑结论的理由。

所以在考察一个观点时,第一步是问自己:理由是什么?不要被一些具有修辞性、说服力的词汇迷惑。

三、演绎 & 归纳

语言谬误,如果算论证方式的话,是一种不好的论证方式。那什么是好的论证方式呢?——演绎和归纳。

1. 演绎

演绎不具体展开了,不明白的同学可以百度查看定义。

举其中一个例子,现代逻辑的演绎里有个肯定后件谬误,在生活中也容易见到。

简单讲就是,如果这个关系成立:如果 p 成立,那么 q 成立。那么我们可以说,当 p 成立的时候, q 一定成立。或者如果 q 是不成立的,那么 p 也不成立。

但我们不能说,如果 q 成立,那么 p 成立,那便是肯定后件谬误。

听晕了吧,我举个例子:

假如你的女友(如果你有的话…) 和你说:你不爱我了。

你:???

女友:如果你不爱我的话,你会把我的话当耳边风。你上次把我的话当耳边风,所以你不爱我。

当然,你的女友大概率不会把话翻译成这么工整的三段论格式。但是如果她这么做的话,你会发现她犯了肯定后件谬误。

假设“如果你不爱我的话,你会把我的话当耳边风。”成立的话,那么我们只能推断出:当“你不爱我”成立,则“你会把我的话当耳边风”成立。

或者,当“你会把我的话当耳边风”不成立,则“你不爱我”不成立。即如果你没把我的话当耳边风,那么你是爱我的。

但我们不能推断出对话中的结论。

我把你的话当耳边风,并不代表我不爱你啊。可能游戏更好玩阿,不是,我是说,可能我聋了啊。喂,你别走……

说完演绎,再说归纳。

2. 归纳

类比论证、因果论证、例证法等都是典型的归纳法。拿类比论证举例,怎样的类比论证是更有说服力的呢?

假如你已经养了一只胖橘,准备养条狗过上猫狗双全的生活。你挑来挑去看中一只柴犬。

那么为什么是这只柴犬呢?因为你对自己说:我见过的柴犬我都很喜欢,而这是一只柴犬,所以这只柴犬我也一定喜欢。

这就是一个类比论证(当然,你大概率不会翻译成这么工整的三段论格式。但是,你也没有过上猫狗双全的生活啊,不要在意这些细节。)

那什么情况下这将是一个有说服力的论证呢?应考量哪些因素呢?

1. 实体数量

实体数量,即过去的经历数越大,论证强度越大。

和柴犬玩过10次,比只在表情包斗过图说服力更大。

2. 前提中实例的多样性

玩过的柴犬、有公的有母的、有幼犬也有成年犬等等,说服力更大。

3. 相似方面的数量

我玩过的柴犬和眼前这只柴犬,在年龄性别等等相似度越高,说服力越大。

4. 相关性

上面说的相似性和结论相关性越大,越有说服力。

例如之前的柴犬是在周二见到的,这只是周三。什么时间见到和是否合适领养没有相关性。

5. 差异性

跟相似性相对,差异性越大,论证越弱。

6. 结论所做的断言

结论相对于前提而言是否适度。翻译成白话就是,你做的类推是不是过于浮夸。

例如这个例子:

如果我朋友的新车每加仑汽油能行驶 30 英里,我会得出如果我购买同品牌同型号的车,我至少能使该车每加仑汽油行驶 20 英里。这个结论就是适度的,可靠性非常大。但如果我说,我将至少使每加仑汽油行驶 29 英里,这个结论受我的证据支持程度就会低一些。——《逻辑学导论》

所以总结起来,批判一个观点,首先看有没有理由支持?

如果有理由,是否使用了合适的论证方式?

如果没有使用,理由是否能支持结论?

如果使用了,是否有语言谬误?

如果使用了演绎或归纳,它的论证强度如何?

学会了这些,算学会了批判性思考吗?

有一位在美国教学批判性思维 40 多年的教授指出:

尽管我一直用批判性思维来指发现和检验假设的一般过程,但它并不是一个表述明确的概念,…… 它是一个饱受争议的概念。对这一术语的使用反映了使用者的思想观念和学科背景。——《批判性思维教与学》

他指出批判性思维有五大思想渊源。它们是:

  1. 分析哲学与逻辑学
  2. 自然科学
  3. 实用主义
  4. 心理分析
  5. 批判理论

我今天写的只是逻辑学部分的批判性思维,剩下的留待下一篇写啦~

 

本文由 @Tara 原创发布于人人都是产品经理,未经许可,禁止转载。

题图来自 Unsplash,基于CC0协议

给作者打赏,鼓励TA抓紧创作!
评论
欢迎留言讨论~!