AI玩具在中国市场看似火热，却普遍陷入同质化与低留存的尴尬困境。本文从依恋理论与用户研究出发，犀利指出行业将‘陪伴’简化为‘对话’的根本误区，揭示乐高、芭比等经典玩具的长期价值密码，为AI玩具如何突破技术炫技、构建真实情感连接提供破局路径。

在中国市场，AI 玩具正在经历一轮由技术叙事、资本预期与消费焦虑共同推动的高速扩张。从AI毛绒玩具到桌面陪伴桌宠，从“情绪价值”到“智能对话”，AI 玩具被反复包装为最接近 C 端落地的 AI 形态之一。然而，大量真实使用反馈却显示：产品留存周期短、陪伴感不足、体验高度同质化。本质原因并不在于技术不成熟，而在于行业对“陪伴”“玩具”与“关系”的理解存在结构性偏差。

一、当前 AI 玩具的普遍困境：有热度、少价值

过去一年，AI 玩具在国内迅速站上风口，大批相关产品集中涌现，却难逃同质化的桎梏。它们的底层形态高度趋同：以简单的硬件外壳搭配语音交互功能，依托通用大模型与通用语音技术支撑，再辅以配套 App，来承载设备设置、使用记录以及少量互动内容。

从销售数据与舆论热度来看，这个品类似乎已经 “跑通” 市场 —— 家长们愿意为其买单，年轻消费群体乐于尝试，各大平台也愿意主动推荐。

但与此同时，另一组现实问题也愈发凸显：这类产品的使用周期普遍偏短，往往在用户新鲜感褪去后便被束之高阁；而用户的评价也高度集中，“像 AI，却不像玩具”“能说话，却读不懂人心” 的反馈，道出了大家的核心槽点。

这恰恰说明，当前的 AI 玩具只完成了 “被购买” 的第一步，却没能跨越 “被持续使用” 的关键门槛。

二、核心错位：陪伴被简化为聊天

当前 AI 玩具行业存在一个普遍的共识性误判：把 “陪伴” 简单等同于 “对话能力”。在产品定义阶段，“能聊天”“可互动” 就被默认为构成陪伴的充分条件，但大量国际研究早已证明，这种认知并不成立。

关于儿童与社交机器人关系形成的系统性研究明确指出：情感连接的建立，并不依赖对话的复杂程度，核心在于三点 —— 持续响应性、角色稳定性，以及关系本身的演进。换句话说，用户对 AI 玩具的期待，从来不是 “说得有多聪明”，而是更朴素的三个问题：它是否记得我？它是否能对我保持持续回应？我与它的关系会不会随时间发生变化？

但现实中的 AI 玩具，往往在营销时主打 “懂你”“陪你” 的温情口号，设计上却刻意回避了长期记忆、个性演化与情感连续性这些关键要素。这种宣传与产品体验的错位，直接导致了 “陪伴” 的承诺最终无法兑现。

值得注意的是，这种 “会说话却不真陪伴”“短期新鲜、长期弃用” 的现象，并非中国市场独有。在国际学术界，关于儿童社交机器人（social robots）与 AI 伴侣玩具的研究早已给出过类似结论：如果 AI 的互动仅停留在语言表层，缺乏深层的关系演进机制，用户很难与之建立稳定的情感连接。

Springer 在《Child–Robot Relationship Formation》的综述研究中就明确提到，儿童与机器人形成情感联结，关键不在于机器人 “是否智能”，而在于其是否具备持续响应性（responsiveness）、角色稳定性（role consistency），以及互动能否随时间产生动态变化。这也恰好解释了为何当前多数 AI 玩具能在初期吸引用户目光，却往往在数周后就被闲置 —— 它们从未真正构建起 “关系”，仅仅是提供了一项 “会说话” 的功能而已。

三、依恋理论视角下的“陪伴失败”

在心理学与人机交互研究的视角下，“陪伴” 从来不是一个可单独拆解的功能点，而是一套完整的关系结构。基于依恋理论的相关研究明确指出，真正的情感陪伴要成立，至少需要满足三个核心条件：

• 一、是可预测性，即 “我知道你会如何回应我”；
• 二、是安全感，即 “你不会随意消失或失效”；
• 三、是连续性，即 “我们的关系会随着时间变化”。

对照当前主流的 AI 玩具，很容易发现一个突出矛盾：为了控制研发成本与市场风险，这些产品往往刻意限制对话深度；为了规避 AI “幻觉” 带来的体验问题，又刻意削弱语义理解能力；而为了快速规模化复制，还普遍采用高度通用的人设与声音。最终的结果是，这些产品在设计上系统性破坏了情感依恋形成的基础条件，却在宣传中不断强化 “陪伴叙事”，试图主打情感价值。从理论层面来看，这类产品即便技术表现稳定，也很难让用户真正产生深层的情感连接。

这一结论在儿童与陪伴型 AI 的专项研究中同样得到印证。2024–2025 年发表的多篇基于依恋理论（Attachment Theory）的研究均指出，儿童要对 AI 伴侣产生情感连接，核心前提是对方能够持续表现出可预测性、安全感，以及情绪回应的一致性。比如在 DinoCompanion 项目的研究报告中，研究者就明确提出：“仅具备对话能力的 AI 伴侣，无法支持儿童形成稳定的情感依恋。”

再看当前市面上的 AI 玩具，这种反差更为明显：它们在营销时反复强调自身能提供 “情绪价值”，但在产品设计上，却主动回避了长期记忆、情绪连续性与个性演化这些关键要素 —— 这种设计逻辑与 “陪伴” 的核心成立条件，本身就存在理论上的根本相悖。

四、被误读的用户：儿童与年轻女性

这里有一个容易被回避、但终究无法忽视的核心事实：当前 AI 玩具领域的创业与决策者，大多并不属于产品的核心使用人群 —— 也就是儿童与年轻女性。这并非说他们 “不懂产品”，而是这种身份错位直接导致了三大问题：用户研究缺乏足够深度、情感体验被冰冷的技术指标所替代、长期使用的真实情境未能提供有效输入。

大量儿童与机器人互动的相关研究早已揭示了关键：

• 儿童对 AI 玩具的期待，从来不是复杂的功能堆砌，而是高度在意 “是否被记住”“是否能得到及时回应” 以及 “是否拥有专属关系”。
• 而年轻女性用户对陪伴类产品的需求，同样更偏向情绪稳定性、人格一致性与清晰的安全边界，而非高频次、炫技式的互动。当产品的设计决策长期由技术视角主导，用户真正的陪伴需求，自然就被误读成了 “能多说话”“更智能” 这类表面指标。

需要特别强调的是，这种需求错位，不完全是态度问题，本质上是设计输入结构的偏差。多项儿童与机器人互动的研究均表明，成年人（尤其是具备技术背景的研究者）往往会系统性高估 “对话能力” 的重要性，却严重低估了情绪节奏、关系稳定性和互动仪式感在陪伴中的核心作用。

在一项关于儿童与社交机器人互动的实验中，研究者更是清晰观察到：儿童并不追求机器人给出多么复杂的回答，他们最在意的三个点始终是 “是否被记住”“是否被回应”“是否有专属关系”。这一结论，与当前大量 AI 玩具 “一味追求模型能力、刻意压缩情感设计” 的研发方向，形成了鲜明且刺眼的背离。

五、成本博弈下的取巧设计

在商业现实中，AI 玩具正面临一个难以破解的结构性矛盾：用户与产品的对话频次越高，背后的模型调用成本就越高；可如果用户不愿主动交流，产品主打的 “陪伴价值” 又会彻底落空。

为了化解这一困境，行业内普遍采取了一套 “取巧式解决方案”：用无意义的拟声、哼唧替代真实的语义互动，用简单的小游戏、机械化的自动化流程填充互动场景，用固定不变的脚本制造 “被陪伴” 的假象。这些做法确实在短期内降低了研发成本与运营风险，但本质上与 AI 技术的核心优势无关，更无法构建真正的产品差异化。更关键的是，这类设计的边界会在长期使用中快速暴露 —— 当用户摸清所有固定套路后，产品便会彻底失去新鲜感，最终退化为普通的电子玩具。

从情绪 AI（Emotional AI）的伦理研究视角来看，这是一种典型的 “情感承诺与能力投入不对称” 问题：产品在营销中向用户许下 “陪伴” 的温情承诺，却并未在设计层面为这份承诺承担相应的责任，既没有投入足够的技术与资源去实现深度互动，也没有真正回应用户的情感需求。

有意思的是，这种 “刻意降低语义理解能力” 的设计，并非什么技术创新，反而更像是一种被动的风险回避策略。在情绪 AI 应用于玩具与教育场景的相关伦理研究中，研究者就明确指出：企业往往会在 “情感承诺” 与 “责任承担” 之间做出失衡选择 —— 在营销端极力强化 “陪伴”“懂你” 的情感叙事，吸引用户买单；但在设计端，却刻意削弱产品的真实理解能力，以此规避 AI “幻觉” 带来的口碑风险，同时降低算力消耗成本。

这种策略或许能在短期内实现商业闭环，但长期来看，必然会严重侵蚀用户信任：当用户发现产品的 “理解” 只是套路，“陪伴” 只是假象，便会迅速失去情感寄托。最终的结果，就是产品被快速 “去情感化”，从主打陪伴的 AI 玩具，彻底退回到功能单一的普通电子玩具行列。

六、从传统巨头看“什么是成功的玩具设计”

为了搞清 “真正满足用户需求” 的玩具产品该具备何种核心特质，我们不妨回望玩具史上的两个经典标杆 —— 乐高（LEGO）与芭比（Barbie）。它们虽无 AI 技术加持，却精准踩中了陪伴关系的核心逻辑，也为当前 AI 玩具的发展提供了深刻启示。

案例一、乐高

乐高的核心魅力，从来不是单纯的塑料积木，而是一套高度开放、可组合、能激发创造力的长期游戏系统。自 1932 年诞生以来，乐高从木工玩具转型为标准化积木产品，凭借 “组件通用 + 主题多元” 的设计逻辑，赋予玩具无限延展性：儿童既能通过自由拼接获得控制感与探索欲，也能在持续搭建中收获长期成就感。更关键的是，乐高始终坚持以用户为中心 —— 通过社区反馈、用户调研捕捉儿童与成人爱好者的真实需求，在回归核心积木玩法的同时，融入 IP 合作、数字科技等创新元素，构建起庞大的生态与文化社区，最终成为跨越年龄的顶级品牌。其成功的核心要素清晰可见：标准化且高度可组合的玩法、对用户需求的持续聆听、创新与核心价值的平衡，这三点共同支撑起产品的长期价值。

案例二、芭比娃娃

芭比的生命力，同样不依赖复杂功能，而是源于稳定的角色塑造与情感投射空间。自 1959 年推出以来，芭比便突破了传统娃娃的局限，成为承载时代审美、社会价值与儿童心理体验的文化符号 —— 她是 “未来自我” 的具象化，是儿童进行角色扮演与身份探索的情感容器。多年来，美泰（Mattel）不断为芭比赋予科学家、职业女性等多元身份，强化品牌的文化价值；即便早年尝试语音互动等数字化探索，核心也从未偏离 “情感连接”。2025 年，美泰宣布与 OpenAI 战略合作，计划推出融合 ChatGPT 技术的智能玩具，更是明确了方向：从浅层语音交互转向语义理解、情感反馈与长期陪伴，这恰恰戳中了当前 AI 玩具普遍缺失的核心。

耐人寻味的是，这两个 “非智能” 的传统玩具，几乎天然契合了现代儿童陪伴研究中的多项关键原则。乐高通过开放系统与持续组合，满足了儿童对控制感、成长感的需求；芭比凭借角色稳定性与身份投射，提供了长期情感寄托的载体。它们虽没有 AI 的 “聪明”，却具备关系连续性、角色一致性与开放的情感想象空间 —— 而这些，正是当前 AI 玩具在技术上刻意回避，却被理论反复验证的陪伴核心要素。

从乐高与芭比的演化经验中，我们不难提炼出 AI 玩具破局的潜在路径。

其一，重塑核心体验：必须以用户场景与情感为中心，围绕陪伴的长期价值与情绪理解进行设计，而非单纯展示 “会说话”“能互动” 的技术，真正回应用户对 “被记住、被回应、有专属关系” 的核心需求。

其二，技术与内容双轨推进：既要依托大模型提升语义理解能力，更要构建儿童友好、安全、个性化的内容生态，通过持续学习用户偏好，让互动随时间演进，避免陷入 “功能化” 陷阱。

其三，构建媒体 / 文化生态：像芭比通过影视、品牌故事强化文化价值那样，AI 玩具也需要打造专属的 “世界观”、故事体系与跨场景生态，让产品从单一硬件升级为情感连接的载体，而非仅依赖硬件交互的工具。

说到底，乐高与芭比的成功早已证明：玩具的核心价值在于 “关系构建”，而非功能堆砌。它们不 “智能”，却通过关系连续性、角色一致性与开放的想象空间，成为真正的 “陪伴者”。这恰恰是当前 AI 玩具最该借鉴的核心 —— 技术只是手段，满足用户的情感需求、构建稳定的陪伴关系，才是产品长久立足的根本。

七、结论：从同质化到真正满足需求

AI 玩具并非错误的探索方向，相反，它是时代趋势与技术演进共同催生的新兴品类，只是目前仍处于答案未明的探索阶段。中国市场的行业热潮，早已证明用户对 “智能陪伴” 的需求真实存在，但单纯的形态创新、营销噱头，或是同质化的 “简单硬件 + 语音交互” 模式，终究无法真正打动用户、实现长期价值。

这个品类真正的考验，从来不是 AI 模型的技术参数，而是行业能否跳出 “技术炫技” 的思维定式：是否愿意为构建长期陪伴关系付出设计与研发成本，是否真正理解陪伴背后的心理逻辑与社会含义，是否接受 “慢打磨” 在这个重情感、重体验的品类中的必然性。乐高与芭比的成功早已给出启示：玩具的核心价值永远是 “关系构建”，而非功能堆砌 —— 前者靠开放系统与用户洞察筑牢长期价值，后者以角色稳定与情感投射成为文化符号，它们的经验印证了：成功源于对用户需求与产品世界观的深刻理解，创新需要持续投入与跨界合作。

对 AI 玩具而言，AI 不应是简单的 “技术加法”，而需成为提升 “人 – 玩具互动价值” 的核心引擎。当行业不再只追问 “AI 能做什么”，而是开始认真回答 “用户需要什么样的陪伴”—— 如何洞察用户最深层的情感需求，如何利用技术真正实现语义理解与持续关系建立，如何在安全与伦理的框架下提升长期互动价值，AI 玩具才能跳出 “短期新鲜、长期弃用” 的困境，真正成为一个扎根用户需求、具备长久生命力的品类。