AI时代的产品开发正陷入一种危险的狂欢：功能堆积如山，却丢失了产品的灵魂。本文通过真实的案例剖析，揭示了为什么AI降低了开发门槛，却让产品经理的判断变得更加艰难。从Midjourney到Notion AI，那些成功产品的共同点不是功能丰富，而是极致专注。文章将带你重新思考产品开发的本质，探讨如何在'功能爆炸'的时代守住产品的核心价值。

上个月，我一个朋友兴冲冲地给我看他憋了三个月做出来的产品。

一个AI写作助手。

功能列表发过来，嚯，三十二个。什么知识库管理、多账号登录、自定义工作流、团队协作、API开放平台、数据分析仪表盘、社区论坛、积分体系。

我看了半天，问了他一个问题：

你的目标用户是谁。

他愣了一下，说，这不重要，我觉得这些功能都是用户的痛点。

我差点把水喷出来。

这尼玛就是典型。

我发现一个特别有意思的现象。

AI时代之前，做产品最缺的资源是”工程能力”。你想做一个功能，得吭哧吭哧写代码，一行一行调bug，周期长、成本高、试错慢。所以产品经理天然就被训练成了”惜功能如金”，每个需求都得过会评审，得拿数据说话，得掂量投入产出比。

但AI时代不一样了。

做一个功能的速度快了十倍，成本低了十倍。

这就出事了。

我跟你说，我自己也踩过这个坑。

大概半年前，我做了一个小工具。AI驱动的日报总结。

第一版就一个功能：把你一天的聊天记录扔进去，吐出来一段总结。

就这么简单。

结果上线之后，用户反馈还不错，每天有个几百人在用。我就开始飘了。

这个功能好啊，用户说希望按项目分组。那我加一个项目管理的功能吧。用户说希望能设置关键词提醒。那我加一个提醒的功能吧。用户说希望能导出成不同格式。那我加一个导出的功能吧。

三个月之后，我的日报总结工具变成了一个”企业级AI协作平台”。

日活从几百掉到了几十。

= =

那味儿一下子就散了。

后来我复盘了很久，想明白了一件事。

我做日报总结的时候，有一个特别清晰的用户，有一个特别清晰的使用场景，有一套特别清晰的衡量标准。

但当我开始加功能之后，每一个决定都变得模糊了。”这个功能要不要加”变成了一种主观判断，而不是用户需求的必然延伸。

这玩意儿太可怕了。

AI给了我们无限扩展的能力，但并没有给我们相应的判断力。

就像给你一把锤子，你会觉得到处都需要钉子。

说真的，我有时候觉得，AI时代做产品经理，比以前难多了。

以前是”巧妇难为无米之炊”，你得拼命争取资源。

现在是”满汉全席摆在你面前”，你得拼命忍住不动筷子。

后者难多了。

回到我朋友那个三十二个功能的AI写作助手。

他现在每天活跃用户二十多个。

那二十多个，我猜大部分还是他朋友装的。

他不服气，说用户还没发现这些功能的价值。

我跟他说，你这句话说出来，你就输了。

产品不是给用户发现价值的，产品是主动交付价值的。

用户没有义务来挖掘你的功能。

我跟你说，这几年我观察了大量在AI时代冒头的产品，有一个特别明显的规律。

跑出来的，几乎都是”少”的。

Midjourney，就是一个生成图片，专注生成能力，做到极致。

Notion AI，就是一个编辑器里的AI，专注内容辅助，做到极致。

Cursor，就是一个代码编辑器里的AI，专注代码辅助，做到极致。

你发现没有，这些都是在一个”已经成立的产品”里，塞了一个AI能力进去。

不是在一个AI能力的外面，套了一堆其他东西。

这块需要注意一下，我不是在说”你不能做平台”。

平台当然可以做，而且平台的价值是单品没办法比的。

我想说的是时序问题。

你得先让一个东西立住，让用户真正用起来，真正感受到价值，然后再扩展。

而不是还没站稳呢，就想着先把摊子铺大。

顺着这个再聊一下我对”少”的另一个理解。

少不仅仅是一种产品策略，少是一种战略能力。

经济学里有个词儿，叫”机会成本”。

你做A功能的机会成本，是做B功能的时间、精力、资源。

当你选择做A的时候，你其实也在放弃B。

做的功能越多，机会成本越分散，每一项功能分到的心力就越少。

最后哪一项都没做到极致。

这就跟画画一样。

画一幅画，最难的不是画上去，是留白。

留白需要的是判断力，知道什么不该画。

做产品也一样，最难的不是做什么，是不做什么。

乔布斯回归苹果之后，做的第一件事就是做减法。

当时苹果有无数条产品线，无数个版本，无数种型号。乔布斯拿起白板笔，在白板上画了一个四象限——

专业台式、专业便携、消费台式、消费便携。

每个象限只留一个产品。

剩下的全部砍掉。

当时的高管都震惊了，说这不可能，我们会有很多员工不高兴。

乔布斯说，让他们不高兴去吧。

后来的故事你们都知道了。

我不是说要每个人都成为乔布斯，我想说的是，当你做产品做到功能堆砌的时候，你可能需要停下来问自己一个问题——

我是在解决用户的问题，还是在解决我自己的焦虑？

有时候，加功能不是为了用户，是因为看到竞品有了，我们也得有。

是因为用户提了，我就得做。

是因为老板觉得这个方向很酷。

这些理由，都不是真正的产品理由。

所以我现在自己做产品，有一个特别简单粗暴的评估标准。

每加一个功能，我都会问自己三个问题：

第一，这个功能解决了什么具体的问题？

第二，这个问题的严重程度有多高？用户没有这个功能会死吗？

第三，如果我只做这一件事，不做别的，这件事能打几分？

如果三个问题回答不上来，或者第三个问题打不出八分以上，这个功能我就不加了。

当然，我不是说产品不能迭代，不能扩展。

产品当然要迭代，迭代是基于用户真实反馈的扩张。

但迭代的前提是，你有一个核心已经立住了，已经有用户在高频使用了，已经有数据在验证你的价值了。

在这个基础上，加功能是迭代。

没有这个基础，加功能是堆砌。

这两个长得像，但本质完全不一样。

可能有些朋友会问，我也不知道我的核心能不能立住啊，不试试怎么知道？

这个问题问得很好。

我的答案是——试，但要小规模地试，快速地试，低成本地试。

你先做一个最小的MVP，只解决一个问题。

找十个人用，看数据，看反馈，看留存。

如果数据好了，再加第二个功能。

如果数据不好，先调核心，而不是加功能。

很多产品经理喜欢在核心不成立的时候狂加功能，幻想着”万一这个功能成了呢”。

兄弟，核心不成立的时候，加什么功能都不会成。

说到这里，我想起了一个特别有意思的比喻。

做产品就像做饭。

一个厉害的厨师，做一道菜，火候、调味、时间，精确到秒。

端出来，食客吃一口，卧槽，这就是我想要的味道。

一个普通厨师呢，火候不行，调味乱加，时间瞎估，做出来一锅大杂烩。

然后食客问，这什么玩意儿？

厨师说，你再尝尝，这个菜里其实有鱼有肉有菜有豆腐，营养很全面的。

食客说，我不需要营养全面，我需要好吃。

产品也是一样的。

用户不需要功能全面，用户需要你的核心功能足够牛。

做到极致，其他的自然来。

做不到极致，加再多也是噪音。

最后，我想聊一点可能有点虚的，但我觉得挺重要的东西。

我觉得AI时代，我们整个人类社会都在经历一场”注意力危机”。

信息爆炸、产品爆炸、功能爆炸。

每个人的注意力是有限的，但世界的复杂度是无限的。

谁能在这场注意力战争里赢？

不是那个功能最多的，是那个最懂”少”的。

做产品如此，做个人IP如此，做人生选择也如此。

知道自己不做什么，比知道自己做什么，更重要。

下次设计产品的时候，不妨把”少”这个字，写在白板上，贴在工位的显示器边框上。

每次想加功能的时候，先看看那个字。

问问自己——

这个功能，真的需要吗？

还是我只是，想做更多？