新品先给员工试吃试用、包装方案内部投票，看着省了调研费，其实是一场职场情商测试。员工不敢说真话，判断也未必准，作者把这套自欺拆开讲，也给了替代的验证思路和判断标准。

我发现，很多公司在推出一款新产品之前，都喜欢让自己公司的员工，先替消费者试一试。

比如食品饮料公司研发了一款新品，先给员工尝尝，看看口味怎么样。

日化公司研发了一款洗护产品，先给员工用用，看看使用体验如何。

甚至连产品包装、品牌名称、广告创意，都喜欢在公司内部搞个投票，让大家选出最喜欢的方案。

表面上看起来，既收集了用户反馈，又节省了调研成本，还能体现公司对员工意见的重视。

但实际上，这是在自欺欺人。

首先， 你真的指望员工敢说真话吗？

假设公司研发了一款新饮料，研发总监亲自带队，折腾了大半年，终于拿出了样品。

现在邀请全体员工试喝，征求大家的意见。

你觉得大家会怎么说？

“整体挺好的，就是感觉稍微有点甜。”

“口感还不错，如果包装再年轻化一点就更好了。”

“我个人挺喜欢的，不过可以考虑增加一些口味。”

你看，意见提了，问题指出来了，谁也没得罪。

但如果这款产品真的难喝呢？

有多少员工敢直接说：“这东西根本不好喝，完全没有上市的必要。”

员工又不傻，喝的是饮料，品的是人情世故。

尤其是涉及公司领导亲自拍板的项目，大家就更懂事了。

毕竟，产品好不好卖，那是公司未来的事；领导高不高兴，可是自己眼前的事。

还有一些公司，特别喜欢让员工投票。

两个包装方案，选A还是选B？

明眼人都知道，A方案是老板喜欢的，B方案是设计部门坚持的。

你让员工怎么选？

选A，得罪设计部门；选B，得罪老板。

最后大家心照不宣，投票结果高度统一。

本质上，这就是一场职场情商测试。

其次，即便员工真的愿意说实话，他们的判断也未必准确。

因为公司内部员工和外部消费者，掌握的信息根本不对等。

举个例子，公司研发了一款新产品，内部员工从立项开始，就知道它为什么被研发、有什么技术优势、采用了什么特殊原料，以及未来准备主打什么卖点。

所以当他们拿到产品时，脑子里已经有了一整套认知。

他们知道这个设计为什么这样做，知道某个功能有什么价值。

但真正的消费者呢？

人家可能只是在货架上看了三秒钟。

不知道你的研发故事，不了解你的技术优势，更没有义务理解你的产品逻辑。

这两者能一样吗？

更何况，员工对自己公司的产品，天然就存在一定的情感倾向。

天天听领导讲品牌战略，听研发讲技术突破，听市场部讲产品优势。

听得多了，难免觉得自家产品哪哪都好。

甚至有些员工自己都没意识到，他给出的不是一个普通消费者的判断，而是一个被公司长期教育过的内部人员的判断。

还有一个特别容易被忽视的问题：

你的员工，可能压根就不是你的目标消费者。

明明做的是面向年轻女性的产品，结果让公司一群中年管理层投票。

明明做的是高端消费品，却让一群平时根本不会购买这个价位产品的员工评价值不值。

最后还特别认真地统计数据，得出结论：80%的员工认为新品具有市场竞争力。

好家伙，样本选得稀烂，数据倒是精确到小数点后两位。

当然，我不是说公司内部测试完全没有价值。

比如产品有明显缺陷、使用过程中有体验差的地方，员工当然可以帮忙发现问题。

但这只能算内部体验和初步排查，不能替代真正的消费者测试。

因为产品测试最重要的，不是找一群人夸你的产品，而是尽可能提前发现消费者为什么不买你的产品。

找符合目标客群的人，在尽可能真实的消费场景下，让他们独立体验，收集真实反馈。

有条件的，还应该设置竞品对照、盲测，尽量减少品牌信息和人为引导对结果的干扰。

因为一款新品上市之前，发现问题还有机会调整；等到上市之后，消费者可不会像你的员工一样，给你留面子。

最可怕的不是新品做得不好，而是产品还没上市，公司内部就已经形成了一个共识：我们这款产品，肯定能卖爆。

等真正推向市场，销量惨淡，大家又开始复盘：

为什么消费者不买账？为什么市场反馈和内部测试完全不一样？

原因其实很简单。

你以为自己做了一次消费者调研，实际上只是组织了一场员工团建。

消费者从来没有答应过，要为你们公司的内部共识买单。