社交产品的代际更替窗口再度开启，Gen Alpha 的数字直觉与 Z 世代截然不同，他们是 “虚拟世界的造物主”，渴望深度的内容编辑与互动权。Wapoo 创始人杨名宇拆解其行为特征，复盘短视频 UGC 进化的核心矛盾，结合海外社交市场特性，以 “可玩视频” 探索下一代内容社区的新形态。

在硅谷和中国的创投圈，一个未经言明却愈发清晰的共识正在形成：社交产品的“代际更替窗口”再次开启了：因为伴随着每一次技术迭代，都有一个社交产品成长出来。

比如 80 后在 Facebook 的 News Feed 里构建真实社交网络；90 后在 Instagram 的方块滤镜中寻找审美共鸣；而 00 后则在 TikTok 的全屏沉浸流中，享受算法带来的多巴胺狂欢。

然而，当我们在讨论“下一个 TikTok”时，往往忽略了一个更本质的问题：出生在 2010 年后的 Gen Alpha（α 世代），他们的原生数字直觉是什么？

有新最近访谈到 Wapoo 的创始人、原 Tiktok Story 与 Tiktok Now 的核心操盘手杨名宇，他曾经从 0 到 1 主导了 Story 与 Now 的消费架构 & 互动设计，也曾在快手做过用户研究，面对面访谈过上千位世界各地的短视频用户，在他看来：如果说 Z 世代是移动互联网的原住民，那么 α 世代则是“虚拟世界的造物主”。他们是在 Minecraft 的方块堆叠中、在 Roblox 的编辑器里长大的。对于这一代人来说，屏幕不是用来“看”的，而是用来“戳”、用来“改”、用来“建”的。

这就是当下社交市场的最大真空：市面上缺乏一款真正懂 Gen Alpha“操控欲”的视频产品。

Gen Alpha 群体的表达已不再限于点赞、转发、甚至出镜本身，他们更在意的是内容更深度的互动，表达即参与权。

杨名宇表示，Wapoo 的产品逻辑背后是他对一个问题反复拆解：普通人到底是在什么条件下，才愿意发内容、改内容、持续参与内容。如今，他选择把这些判断集中到一个新的实验里，用“可玩视频”这一形态，尝试回答下一代内容社区 Wapoo 可能长成什么样。

代际变化与文化差异，为什么 Gen Alpha 不一样

在名宇的观察里，Gen Alpha 和 Gen Z 的差异来自他们进入数字世界的方式，从一开始就不一样。最根本的一点，是主动与被动的差别。Gen Z 更多是在信息流里被动接收内容，而 Gen Alpha 从小接触的数字环境，本身就默认“世界是可以被编辑的”。

比如 Roblox 和 Minecraft 这类产品，对 Gen Alpha 来说，在虚拟世界里改地形、换规则、重构场景是日常行为，“万物皆可编辑”几乎是一种直觉。这也就解释了，为什么这个年龄段的用户在 Tiktok 里的数据表现一直在变差：因为 Gen Alpha 拒绝进入 Tiktok 被算法“绑架”，对他们来说，走出 Roblox 和 Minecraft 就无处可去了。

相比之下，更多 Gen Z 的成长路径，是在被动投喂的内容体系里完成的，内容由别人生产，自己负责观看和反馈。

这种差异，在二创行为上体现得尤为明显。名宇在 2018 至 2023 年做调研时，就已经在不同国家看到大量未成年用户自发进行二次创作。在国内，无论是河南洛阳还是贵州毕节，都能看到小学还没毕业的孩子，把《名侦探柯南》和《灌篮高手》拼接在一起，重新讲述一个属于自己的故事；在巴西和美国，孩子们则更常把现成视频下载下来，加水印、加标签、加花字，再重新发布。

这些行为在成人视角里可能显得“粗糙”，但在 Gen Alpha 的语境里，二创本身就是表达。点赞这种轻互动，对他们来说已经严重贬值，真正有价值的是“我动手改过”。把一个梗 remix 成带有个人痕迹的内容，意味着我参与过、我拥有过，这是可以被展示的社交凭证。

他还特别区分了两代人在“抽象”和“尴尬”表达上的不同。Gen Z 的抽象更多来自现实本身，是基于出镜的表演，是对现实处境的放大、自嘲或刻意的 awkward；而 Gen Alpha 的抽象则明显更偏非现实。他们不一定出镜，而是通过幻想去打碎现实结构，用内容本身制造“穿模”。

“Skibidi Toilet” 在他看来就是一个典型例子。最早只是 YouTube 上一个毫无来由的动画片段：马桶里突然冒出一个人头。但这个原点被 Gen Alpha 疯狂扩写，从教堂、街道到成规模的“马桶人战争”，不断被改编、叠加和放大。这并非单纯的猎奇，而是一种通过内容让现实崩坏、夺回叙述权的方式。

这种心态，也延伸到了他们对“自我形象”的处理方式上。名宇注意到，很多 Gen Alpha 在 Instagram、Snapchat 上使用频率极高，却刻意不放真实头像，更多是灰色头像或抽象形象。这并不只是隐私意识的问题，而是一种对现实身份的主动抽离——他们不急于把自己绑定在一个固定的、可被消费的形象上。

这些行为背后指向的是同一个核心：Gen Alpha 拒绝用上一代已经被固化的表达方式，他们更在意内容是否允许被改写、是否能持续被玩，以及表达本身是否真的掌握在自己手里。理解这一点，是理解下一代内容社区的前提。

从快手到 TikTok，围绕 UGC 进化的两次关键复盘

然而，面对如此明确的代际需求，一个尖锐的问题随之而来：为什么这个“视频版的 Roblox”没有诞生在 TikTok 内部？

名宇表示，团队对此的判断来源于他在快手与 TikTok 这两个全球最大短视频生态中的长期实战与反思：

首先，是短视频在 2020 年左右的“基础设施化”： 数据就已经揭示了一个残酷的现实：短视频不再仅仅是娱乐产品，它已经成为了移动互联网时代的“水电煤”。

比如在不少用户的描述里，抖音被直接形容为“精神食粮”，几乎覆盖了日常情绪、信息获取和消遣的全部入口。甚至在一些快手的传统优势区域，当他听到类似的反馈时，就已经意识到：平台心智一旦形成，很可能是不可逆的。

这就是短视频惊人的吞噬力——它接管了用户的情绪出口、信息获取乃至生活方式。一旦这种高密度的“心智占领”完成，单纯的同类竞品将失去生存空间。这意味着，新的机会不可能诞生于对现有模式的修补，而必须诞生于对用户行为的重新定义，是一次真正意义上的创新。

其次，是“算法效率”与“社交表达”的冲突： 在 TikTok 的全球化扩张进程中，作为拥有数亿 DAU 的超级 App，平台也会陷入到极端的选择中，需要在极致的消费体验、商业化承载力与创作者生态之间寻找平衡。

短视频是异步的，但社交是同步的。当一个平台过分迷信数据指标时，它能够制造出最高效的流量机器，却很难孵化出有温度的社交关系。真正的 UGC 活力，不仅仅取决于工具的易用性，更取决于平台能否提供一种“安全感”——即用户在付出创作成本后，能否获得确定的社交反馈，而不是被算法的大海淹没。

在他看来，TikTok的本质是人类历史上最强大的“数字计划经济体”。在这个国度里，每个人看什么、每个人能获得多少流量，不是由用户自由选择决定的，而是由推荐算法统一计算和分配的。早期，这种‘集中力量办大事’的模式效率极高，让 TikTok 迅速崛起。但到了今天，我们遇到了计划经济必然的宿命——活力的丧失与阶层的固化。为了迎合算法的指标，创作者不敢创新，只能跟风拍烂梗；用户失去了选择权，只能接受被动投喂。这种没有人味儿的高效，引发了深层的反噬。

这正是当前视频社交赛道的症结所在：巨头们在算法分发的道路上狂飙突进，却在不知不觉中提高了普通人的表达门槛。

这为新一代产品留出了巨大的缝隙：我们需要一个不再通过“压榨”创作者来取悦观众的平台，而是一个让“玩”本身成为连接方式的共创网络。

出海视角下的真实用户行为

如果回到具体的市场视角，名宇反复强调的一点是：海外用户的行为被一套完全不同的产品结构塑形。很多国内团队在做出海产品时，往往只看到功能差异，却忽略了这些差异背后的“看不见的前提”。

他首先拆的是美国社交产品的分工方式。在美国，社交关系天然被不同产品切开。密友更多沉淀在 Snapchat，家人关系留在 Messenger，视频内容通过 TikTok 流转，而真正“最快能联系到一个人”的默认工具，往往是苹果自带的 iMessage。社交分组是 by app 的，而不是 by 人，这一点与国内几乎完全相反。

这种分工，直接影响了内容的流通方式。TikTok 上的视频被大量转发，但这种转发更多是一种“内容递送”，并不意味着关系加深。两个人可以频繁互相发视频，却几乎不在 TikTok 上聊天；但真正的深度沟通，反而发生在 Snapchat的私密对话里。如果一个产品希望解决的是“私聊”或“关系沉淀”，却把主阵地放在 TikTok 这样的内容容器里，往往一开始方向就错了。

在 Snapchat 和 Instagram 的对比中，这种差异更为明显。Snapchat 的起点是相机，先拍再选人发送，内容默认是“你专属的”，私密感极强，因此用户更愿意发即时、暴露、生活化的内容；而 Instagram 更偏公共展示，发的内容本身就预设了“被所有人看到”，互动路径也完全不同。同样是视频和图片，发在不同平台，本质上是两种完全不同的心理预期。

他还提到一个经常被忽略的点：美国青少年对位置共享的接受度，远高于国内。像 Snapchat 的 Snap Map，很多年轻用户是长期常开状态，朋友彼此知道对方大概在哪里。这种 LBS 使用习惯，并没有被普遍理解为“侵犯隐私”，反而成为一种关系确认方式。这类行为对内容社区意味着什么机会，前提是先理解它在当地并不是异常行为。

这些结构性差异，最终会放大为文化和传播路径的不同。再比如，国内常用的“一线带下沉”逻辑，在美国并不成立。美国不存在清晰的 1～5 线城市结构，也不存在明确的文化高地向低地扩散。很多地区本身就是文化原点，甚至会反向影响纽约和加州。如果用国内的层级思维去理解美国内容传播，很容易在一开始就判断失真。

Wapoo 的起点：一个围绕“可玩视频”的社区实验

在前面几节反复拆解代际变化、UGC 参与方式以及海外用户结构之后，一个很自然的问题会浮现出来：这些判断，最终落在了什么具体的事情上？名宇给出的答案，是一款还未正式上线的产品——Wapoo，一个围绕“可玩视频”展开的新社区实验。

名宇表示，Wapoo 并不是他第一次围绕视频做创业尝试。过去几年里，他几乎把所有精力都投向了同一个方向：视频是否还能进化出一种新的参与形态。最早，他用 Stable Diffusion 尝试做可交互视频社区，希望让用户在视频里产生实时互动，但很快遇到现实问题——稳定性不够，体验不可控；随后，他判断一致性可能是核心瓶颈，转而投入 3D 路线，加入一家 3D AI 公司，从零补起相关能力。

但是过去一年 2D 路线的快速变化，让团队觉得一直在等的那个创业机会来了：视频一致性、实时性和成本控制，在纯 2D 框架下出现了明显突破，只要互动、反馈和参与感成立，媒介形式本身并不值得被神话，此时此刻用户可以真的“动手玩视频”了。

正是在这一系列反复试错中，Wapoo 的形态逐渐清晰。名宇并不愿意把它定义成“下一代短视频”，而是更强调“可玩视频社区”这个概念。在他的比喻里，传统短视频更像混凝土，一旦成型就不可更改，看完就走；而可玩视频更像数字乐高，天生可以被拆解、被操作、被反复组合。视频不再只是被消费的结果，而是一个持续被参与的过程。

这个判断，其实与他过往的所有经历是高度连贯的。从快手用户研究中看到普通人真实的表达动机，到 TikTok 产品线里反复处理数据与用户体验的冲突，再到对 Gen Alpha 行为模式的长期观察，他始终在追问同一件事：普通用户究竟是在什么条件下，才愿意持续参与内容创作，Wapoo 则是他对这一问题的回应以及解法。

至于 Wapoo 目前做到什么程度，他的态度反而异常克制。产品尚未正式上线，很多体验仍在打磨中，也并不急于对外给出一个完整定义。相比“尽快跑数据”，他更警惕方向偏移。可玩视频作为一个全新品类，早期一定是非共识的，一旦为了短期指标，把短视频时代的逻辑强行移植进来，容器本身就会被破坏，后续所有演化都会变形。

在他的设想里，可玩视频最终会落到一些极其日常、甚至略显笨拙的场景里。生日祝福不再只是发一句话，而是可以被吹灭蜡烛的互动视频；邀请朋友不再是简单询问，而是一个有选择、有结局的小剧情；一次投篮失误，也可以被反复“玩”成带情绪的记忆片段，让表达重新变得可参与。