GPT Image 2.5 在复杂中文图文任务中表现如何？本文通过十一类任务、72张输出，对比两代模型在海报、安装说明、经营简报等场景下的能力。结果显示，2.5 在商品信息对应和数字复现上有所提升，但在工具接触点、零件数量和图表比例上仍会出现错误，书法风格差异明显。

一张咖啡促销海报，需要同时放下五杯饮品、五组规格价格、活动时间、满减算式和使用规则。一页安装说明，需要让零件清单、四步插图和成品结构相互对应。这样的任务，更接近日常工作对图像模型的要求。

GPT Image 2.5 能把这些内容做到什么程度，相比上一代又改善了多少？这次围绕十一类任务比较了72张输出。海报和经营简报展示了两代模型处理复杂中文图文的能力；安装说明中的工具位置、螺钉数量，以及图表比例，则暴露出一些容易被整洁版面掩盖的问题。

一、从上一代的问题和实际任务入手

上一代的公开评测提供了几类具体问题。Contra Labs 记录过多轮编辑后颜色保留和指令遵循变差的情况；Oakgen 的样本中出现过倒影残留、手部接触错误和服饰细节改变；Everypixel 则指出密集人群中的小尺寸面孔容易出错。本轮据此重新编写提示词，加入连续编辑、密集人群、双手递杯、人物及倒影删除、密集中文、参考人物换动作六类任务。

中文行书和草书另外各设一题，再补充活动海报、安装说明、经营简报三个现实图文场景。后三题在生成前列出检查项，分别核对文字内容、数字、图文对应和结构关系。活动、产品和经营数据均为虚构测试素材。

GPT Image 2 与 GPT Image 2.5 各有36张有效输出，四张共同参考底图另计。连续编辑使用两张底图，每张修改三次；人物换动作各做三个动作；其他任务每代各重复三次。所有结果均保留，没有删掉失败图再补抽。正文通常展示第一次输出，需要说明重复结果时会标出次数。

两边的实际生成设置存在差异，以下结论只限本次样本，无法完全排除设置的影响。图片经过逐张视觉检查，图表高度另按原图坐标测量；未采用多评委盲评，也未比较生成速度。

二、促销海报：五组商品信息都能对应

咖啡海报的难点在于同页内容之间的对应。三张商品卡分别放经典美式、燕麦拿铁和抹茶拿铁，前两款有冷热两种，最后一款只提供冰饮，总计五杯。每杯都有自己的容量和价格，图片还要分别呈现深色咖啡、奶咖与绿色抹茶。

优惠区要求单笔满48元减8元，并完整给出冰燕麦拿铁24元加冰抹茶拿铁26元、减8元后支付42元的示例。底部另有三条规则、门店地址和营业时间。若价格串到相邻商品，或漏掉优惠限制，海报就需要返工。

六张结果中，五组商品的冷热属性、容量和价格均对应正确，优惠门槛、示例算式、地址和时间也没有发现错漏。2.5 第一次将三条规则并排放在底部，偏离了提示词要求的三行排法，规则内容仍然完整。

这组结果展示了中文图文生成的实用性：按本次要求，两代模型都能在一张图里同时安排商品摄影、价格信息和活动细则。2.5 的几张样本采用了更圆润的商品卡和较多背景装饰，上一代部分结果更简洁。准确度上暂未拉开差距，设计取向可以根据门店风格选择。

三、安装说明：清单正确，成品图仍会多出零件

安装说明采用一个虚构的桌面双层收纳架。零件只有两块米白色板、四根青绿色支柱、四颗红色螺钉和一把黑色内六角扳手。页面要求从左到右完成放底板、装支柱、对齐顶板、固定螺钉四步，最后标出宽320mm、深180mm、高220mm。

六张结果的零件清单数量、步骤顺序和主要文字都较完整。逐项看成品图时，两代分别出现了不同错误。

GPT Image 2 第一次的四颗红色螺钉都在顶板角上，扳手却插在右侧板面空处，没有接触任何一颗红钉。2.5 第一次和第二次的扳手位置正确，第三次则在四角螺钉之外，又在扳手下方画出第五个红色钉位。上方清单和步骤文字依然写着四颗。

2.5 第二次还有一处对指令的改动：第三步把顶板画成悬空对齐的装配示意，没有满足四根柱连接上下板的要求。悬空示意本身有说明用途，可以作为版式选择讨论；多出来的螺钉和放错的扳手，则直接破坏了零件与操作的对应关系。

这也改变了此类图片的检查重点。标题、说明文字和零件数量都写对后，还要沿着步骤逐格核对：零件有没有增加，工具接触了哪里，前后结构是否一致。本次2.5也出现了明确错误，尚不能据此减少这部分检查。

四、经营简报：数字一致，还要核对图表比例

经营简报把要求集中在数据上。顶部是收入120万元、订单6000笔、平均客单价200元、退款率1.8%四张卡片；中间是六个月的柱状图和收入来源环形图；下方保留六行原始数据和两句统计口径。整页需要让同一份数字在多个区域中保持一致。

六张图片中的KPI、柱上数字、图例金额和表格字段均核对正确。月收入合计120万元，订单合计6000笔，与顶部卡片一致。环形图的三个区段也大致符合50%、30%、20%的要求。这些数字事先已在提示词中给出，因此这里只能确认复现和对应情况，不能推断模型自行完成了计算。

柱子的高度出现了更细的偏差。生成前约定，柱高误差允许占纵轴满量程的3%。本题纵轴为0到30，相当于允许0.9的偏差；原图坐标测量还留出边缘像素的不确定度，接近界限的结果记为无法确定。

GPT Image 2 的三张柱图均在这项容差内。2.5 的前两张有接近界限的柱子，第三张的五月柱上写着24，按纵轴位置量出的高度却约为25.5，超过预设容差。

这个偏差对粗略观看趋势的影响有限，对需要准确表达数据的经营报告则应修正。生成图适合讨论整页布局，正式报表中的图表仍应由数据绘制后核对。此次结果也没有显示2.5在数据图形准确度上领先。

五、中文书法：有风格差异，提升尚不明确

书法值得单独测试。普通中文排版主要检查文字内容和布局，书法还涉及字形省变、笔画呼应、墨色与章法。上一代已有正面公开样本，王树义在少数派的 GPT Image 2 体验中展示过草书和隶书，评测需要继续比较具体字形和排布。

本轮选用王维《山居秋暝》前四句：空山新雨後，天氣晚來秋。明月松間照，清泉石上流。两边使用相同繁体文本，要求四列、每列五字、从右向左阅读，分别生成行书和草书，每题每代三次，共十二张。画面只保留宣纸和墨迹，不加印章、落款或插画。

十二张结果中的诗句内容和四列顺序均能辨认。行书样本的字形与布局较接近，2.5 的墨迹偏饱满、整洁，上一代部分笔画有更多颗粒和飞白。草书样本中，上一代部分结果的明、清等字省变和连带更突出，2.5 较常保留完整、清楚的结构。

这些区别会影响视觉偏好。此次没有进行专业草法鉴定，也无法从静态图片确认实际笔顺，目前不足以判断2.5的书法水平更高。

六、连续编辑和人物细节仍需逐项检查

连续编辑要求把客厅里的棕色沙发改为深绿色，将矩形木茶几换成圆形大理石茶几，再在左侧加落地灯。两代模型都完成了两张底图的三轮修改，前一轮修改也保留到了最后。局部墙面纹理有差别，但正常阅读尺寸下并不突出，本轮不将其作为明显提升的依据。

两栏密集中文、双手递杯和密集人群三项也没有显示稳定领先。中文正文总体连贯可读；部分手指与远处面孔存在遮挡，无法完整核对。本轮没有给出逐字符、逐手指或逐人脸的准确率。

参考人物换动作时，短卷发、圆框眼镜、服装颜色等主要特征基本保留。抱婴儿的结果却都放在了女性自身右侧，没有遵守自身左侧的要求。两代在身份特征保留之外，都还存在空间指令遗漏。

删除任务的问题更容易辨认。底图中的红衣人物站在玻璃旁，同时有玻璃倒影和地面长影。提示词明确要求三处一起删除。GPT Image 2 三次都完成了，2.5 有两次留下完整红衣倒影，第三次才全部清除。

三次重复使用同一张底图，无法据此推断所有删除任务的成功率。这组结果至少说明，2.5 仍可能遗漏与主体相关的内容，反射和投影需要在改图后单独检查。

七、目前能确认的变化与使用边界

本轮最有实用价值的结果来自三组复杂图文任务。两代模型都能在单张图片里安排多组商品、长规则、操作步骤和经营数据。海报中的五组规格价格，以及报表里重复出现的数字，完成情况都较好，已经可以用于具体讨论版面和信息呈现。

要求进一步落到工具接触点、成品零件数量和精确图表比例时，错误仍然出现。2.5 在某一次生成中修正了上一代出现的问题，后续重复又会出现新的偏差。中文书法和普通排版则主要呈现风格差异。

现有流程已经能满足要求时，可以根据实际评测结果再考虑是否全面更换模型。采用2.5时，可以优先比较自己的常用成品：商品图文能否对应，说明图能否按步骤理解，数据图能否准确表达原表，以及这些要求在重复生成中是否保持。判断应落到这些具体结果上。