当AI工具被过度神化为'万能替代者'时，一个被忽视的真相浮出水面：人类与生俱来的'懒惰'需求，恰恰是AI无法完全取代人工的护城河。本文从社会化分工的本质切入，指出主动获取信息的意愿、跨领域学习的成本门槛、以及工具使用者的主体性，共同构成了AI无法逾越的边界。只要人类仍有'不愿亲力亲为'的场景，专业化服务就永远存在市场。

只要有“懒”还存在，一定就还会有生产者。

从生产劳动中获得报酬是大部分人的收入来源，随着社会化分工的精细化，越来越多的工种也被划分出来，正是因为一个人做不了也不会去做所有的事情，所以才需要将事情分派给他人实现，以期望达到最终的交易目标。

前几天我在思索AI生产型工具的时候去满足哪些市场需求时，无法具体化可能潜在的场景。即使一直流传着“通过AI可以把所有行业都重构一次”的说法，我也没法找到对一个行业直接颠覆掉的想象切入口。

大家常说的AI可以代替很多工作，但是未必所有人都会愿意学习AI工具去提供服务。不管什么领域，总会有一些“懒人”，他们付出较低成本就能获得使用权，何必需要自己跨领域学习再创造呢。

比如喜欢玩游戏的一定需要自己用AI制作出一款游戏么？答案是否定的。

他们只需要在自己专业的领域做好自己的事情就能活得相对滋润了，并不需要总想着跨行去干一番“惊天动地”的大事业。

我感受到的是，AI目前依旧是为人使用的、提升效率的工具。数据面板打造的多么花里胡哨、技术代码写得多么高深莫测，最后实际解决的还是“实际遇到”的问题。

AI当然可以给你回答你的困惑，但是它只要当你来问的时候才会给你解答，你依旧需要去主动获取资讯、保持信息输入。

而“主动”这个方式顺带了自发性的意愿，就算每天只是摸摸鱼随便找点东西来看，也是因为预设了某些特定的方向，你所搜索匹配的内容都在你所期望了解的领域内。

目前AI还做不到主动推。

起码它还需要借助已有的平台，比如微信公众号、短视频平台等，根据特定指令自动分发而不会自己“编造”内容自动推动到你的眼前。

毕竟数据量太大了。

在《资本论》中提到，机器大工业把巨大的自然力和自然科学并入生产过程，从而极大提高劳动生产率。但是，以这种方式提高生产力并不是通过增加劳动消耗换来的。作为不变资本的组成部分，机器本身并不创造价值，但当它把自身的价值转移到它所生产的产品时，机器的价值便得以体现。

机器不是使产品的价值变大，而是按照他自身的价值使产品增殖。

AI有别与机器大工业的是，AI除了改变生产要素，也正在改变生产关系，它们开始学会创造。

但是，劳动产品的价值属性是不变的。

真正在制造价值性质的是利用工具的“幕后玩家”，它脱离不了“人”设置的机制，并流向指定的节点。

“人”所具备的主体性是AI一直在学习的对象，人只有在现实世界里有学习的需要、有解答困惑的需要、有生存技能探求的需要、有疏解情绪的需求时，才会去通过工具尝试拿到答案，且无法确定其是否有效。

但是，若是毫无目的地一味补充各类“知识”，这样得到知识都是泛化且无深度的，或许那对于大部分人也就够了，但是知识是需要被定时更新和迭代的，但是AI会根据之前给你讲了一个故事后定期又把对应的故事更新给你么。

不一定。

一般是你通过了其他途径听说了“更新”，再主动搜索，来完成对知识的补充。

生产者虽然也可以是消费者，但是不会全都是消费而不生产，AI不管是赋能的生产端亦或是消费端，他们都是用来期望突破更高的创新性、想象力或体力极限。

只要工具使用者无法完全兼顾所有事情，就依旧会存在合作关系，来完成对整个任务的分配。

而只要有“懒”（喻比真实需求），商品的多样性就会一直存在，对应的生产者便会为它们继续提供服务。